onjuist artikel

Rectificatie en verwijdering onjuist artikel

Als (redelijk) bekend persoon word je door de paparazzi nauwlettend in de gaten gehouden. Overal duiken berichten of foto’s van je op. Soms wordt er zelfs een onjuist artikel de wereld in geholpen of conclusies getrokken uit bepaalde foto’s. Dit is tegenwoordig helaas geen “luxe probleem” meer voor BN’ers. Ook als NBN’er (niet-bekende Nederlanders) kun je ongewenst in de (sociale) media komen. Wat doe je als er een onjuist artikel over je wordt geplaatst?

Verwijdering of rectificatie van een onjuist artikel

Dergelijke kwesties komen geregeld voor. Zo ook op 20 december 2019 bij de rechtbank in Amsterdam. De eiseres in deze zaak is televisiepresentatrice en werkt voor het programma RTL Boulevard. Tegenover haar stond TMG, die onder andere uitgever is van het dagblad De Telegraaf en eigenaar van de website www.telegraaf.nl.

Vrijage

In het dagblad en op de website van de Telegraaf is op 11 november 2019 een artikel verschenen over eiseres. In dit artikel stond dat het tussen eiseres en een ander bekend persoon, op de afterparty van een bruiloft zo’n vijf jaar geleden, tot een hartstochtelijke vrijage zou zijn gekomen waar alle afterparty-gasten getuigen van waren.

Fouten in het bericht

Er ontstond een discussie of dit daadwerkelijk gebeurd was, maar TMG heeft dit aan de hand van verklaringen duidelijk gemaakt. Toch lijkt het erop dat een aantal dingen in het artikel niet kloppen. De presentatrice vraagt om verwijdering en/of rectificatie van het onjuist artikel.

Gehele verwijdering onjuist artikel gaat te ver

De rechtbank vindt alleen dat onjuistheden in een artikel geen reden zijn om het hele artikel van www.telegraaf.nl te verwijderen en stelt daarnaast:

Een rectificatie heeft in het algemeen alleen zin als daarmee duidelijk iets wordt rechtgezet. Van een rectificatie die erop neer zou komen dat de hartstochtelijke vrijpartij wel voor iedereen te zien was, maar niet te horen en zich wel heeft afgespeeld in een hoek bij de bar, maar niet in een hok met lege flessen, dozen en kratten, wordt niemand wijzer, het publiek niet en [eiseres] al helemaal niet.

[eiseres] heeft nog aangevoerd dat TMG haar niet om een weerwoord heeft gevraagd voordat het artikel werd geplaatst, maar dat maakt de uitlatingen niet zomaar onrechtmatig. Bovendien had zij al in de media laten weten dat het contact destijds niet verder ging dan een zoen en haar weerwoord was dus al bekend.

Rechtbank Amsterdam

Duidelijke rectificatie van onjuist artikel

Vragen om een rectificatie in het artikel heeft dus geen zin als er niet duidelijk iets wordt rechtgezet. Als er echt grove fouten in de tekst staan, heeft een rectificatie dus wellicht wél zin. In bovenstaand geval zal een rectificatie enkel wat details in het verhaal veranderen, maar het verhaal blijft op hoofdlijnen hetzelfde.

Weten jullie al om wie het gaat trouwens?

Persoonlijke levenssfeer versus vrijheid van meningsuiting

Een paar onjuistheden in een artikel kunnen dus geen reden zijn om het artikel te verwijderen. Wanneer jij vindt dat het artikel inbreuk maakt op jouw persoonlijke levenssfeer, kan dat wél een reden zijn om een onjuiste publicatie te laten verwijderen.

Afweging van grondrechten

Bescherming van de persoonlijke levenssfeer is namelijk een fundamenteel recht en daarmee een essentieel recht van de mensheid. In de zaak tegen TMG ging de rechtbank ook over tot een afweging van twee fundamentele rechten. In zo’n geval kan het recht op bescherming van eer en goede naam en op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer tegenover het recht op vrijheid van meningsuiting staan:

Article 8 EVRM – Right to respect for private and family life

1 Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

2 There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.

Article 10 EVRM – Freedom of expression

1 Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2 The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.

Twee rechten die allebei erg zwaar wegen. Daardoor is het lastig om te bepalen welke van de twee nu belangrijker is dan de ander. In dit geval is het natuurlijk wel zo dat eiseres een bekende televisiepresentatrice is. Dat is zeker iets wat je moet meenemen bij deze afweging tussen de fundamentele rechten.

Bekend? Dan ben je een publiek figuur

Er wordt als bekend persoon regelmatig over jouw persoonlijke omstandigheden, relaties en televisieactiviteiten verslag gedaan in de entertainmentpers, daardoor ben je juridisch gezien een ‘public figure’. In bovenstaande zaak zei de rechtbank dan ook het volgende:

Die pers heeft zich inmiddels gestort op haar prille relatie met de ook bekende [naam 1]. Daarbij is deze mogelijke uitglijder van vijf jaar geleden alsnog nieuws geworden. Heel onaangenaam voor [eiseres], maar door het zo uit de hand te laten lopen en een feest waar – in de woorden van haar raadsman – de voltallige vaderlandse roddelpers aanwezig was, heeft zij dat voor een deel aan zichzelf te wijten.

Rechtbank Amsterdam

In dergelijke gevallen waarin jouw leven dus al onder een vergrootglas ligt, heeft de vrijheid van meningsuiting het zwaarst te wegen, Deze strekt zich ook uit tot (kwetsende) uitingen in de entertainmentpers. Als jij geen publiek figuur bent, zal jouw persoonlijke levenssfeer daarentegen van groter belang zijn. Houd dus in je achterhoofd dat voor bekende personen een zwaardere meetlat geldt. Soms kan het dan lastiger om een artikel te laten verwijderen of te rectificeren.

Vragen over een onjuist artikel?

Is er een onjuist artikel, social media bericht of een foto of video van jou (online) verschenen en wil je daar graag iets aan doen? Neem dan contact op, dan kunnen we de mogelijkheden bespreken!

Door Sander Petit en Manon van ’t Hof

Petit Legal